StarkWare掌门人倡议比特币发行机制革新
StarkWare创始人、Zcash科学理论联合提出者Eli Ben-Sasson于7月7日在社交平台X上发表观点，挑战比特币固定供应上限的合理性。他指出，随着私钥遗失、硬件钱包损毁或密码遗忘，大量比特币已永久退出流通领域。因此，他认为应引入年化不超过4%的动态发行机制，取代现行的绝对上限制度。此言论迅速在加密社区激起波澜，重新点燃了关于“数字黄金”稀缺性本质的长期争议。
逾四百万比特币永久无法访问
该主张基于严谨的数学推演，而非意识形态对立。随着时间推移，所有未被继承或找回的私钥终将失效。据硬件钱包厂商Ledger在2025年11月发布的估算，全球已有高达400万枚比特币陷入不可恢复状态；另一项由River Financial完成的研究显示，约380万枚比特币存于超过十年未活动的地址中。当前已挖出的比特币总量接近2000万枚，占总供应量的95%以上。若扣除永久丢失部分，实际可流通量可能仅维持在1600万至1700万枚之间。
这一数据支撑了其论点的现实基础。著名案例詹姆斯·豪威尔斯（James Howells）曾于2013年丢弃一个含8000枚比特币的硬盘，至今仍在尝试挖掘垃圾填埋场以寻回资产。他的币虽仍存在于账本之中，却永远无法被移动或使用。
被遗忘的代币构成隐性分红
面对该提议，比特币社群反应强烈，普遍将其视为对核心信仰的挑战。许多回应强调2100万枚上限是不可动摇的社会契约，任何修改都将使比特币脱离“数字黄金”的定位。一条高频评论称：“这个数字根植于信念本身。”
从经济视角看，反对声音更具深度。在奥地利学派框架下，私钥丢失并非系统缺陷，而是一种价值再分配过程——当某人失去访问权时，剩余持有者的每单位购买力相应提升。战略家迈克尔·赛勒（Michael Saylor）甚至表示，计划在去世后主动销毁自己的私钥，作为对其他持币者的“比例贡献”。
可分割性能否化解流动性危机？
支持方强调比特币具备高度可分割性：1个比特币等于1亿聪，总基础单位达2.1×10^15，配合闪电网络等二层方案，足以应对日常交易需求。然而，Ben-Sasson反驳称，即使是一聪级别的代币，一旦对应私钥遗失，同样无法激活，因此可分割性无法根本解决潜在的流动性枯竭风险。
其他公链已实践不同路径
这场争论并非空中楼阁。门罗币（Monero）早已放弃固定上限，采用每区块持续发放0.6 XMR的尾部发行模式，确保矿工收入稳定，避免周期性减半带来的算力波动。尽管此举引发批评，认为会逐步稀释长期持币者权益，但其网络运行表现稳健。
Zcash创始人Zooko Wilcox则提出中间路线：保留2100万枚上限不变，允许用户自愿销毁代币，这些被销毁的币将在四年周期内以区块奖励形式返还给矿工，从而在不增发新币的前提下维持网络安全预算。
真正的核心矛盾在于安全预算
抛开哲学讨论，现实问题直指矿工激励机制。目前矿工收入主要依赖新铸币补贴，每四年减半，预计在2140年前后归零。届时网络将完全依赖交易费用维系安全性。若费用不足以吸引足够算力，攻击成本将大幅下降。多个研究论坛如Delving Bitcoin持续探讨：仅靠交易费能否支撑足够算力抵御大规模攻击？
Ben-Sasson提出的年化4%上限，只是众多解决方案之一。尽管部分开发者认可其逻辑，但普遍反对改变原始供应模型。
4%分叉注定沦为少数链
更改发行规则需全网共识，涵盖开发者、矿工、节点运营者、交易所及持币者。而后者投资逻辑均建立在固定上限之上，这一联盟几乎不存在。若某团队强行推出支持4%发行的新客户端，结果只会是产生一条孤立的硬分叉链，原生2100万网络仍将保有品牌、流动性和生态主导地位。
未来十年更可能的发展路径是通过效率优化解决问题。例如Cluster Mempool和基于covenant的协议升级，旨在提升现有区块空间的交易费收益，在不改变货币政策的前提下增强网络安全性。讽刺的是，如今质疑比特币上限的密码学家，正是当年协助构建该机制的关键人物之一——其母链Zcash本身也采用了相同的2100万枚上限设计。