银行政策研究所起诉货币监理署 挑战加密银行牌照合法性

银行政策研究所发起诉讼挑战加密银行牌照

银行政策研究所正准备提起法律诉讼，要求撤销货币监理署向Circle、Zero Hash等加密货币公司颁发的首批国家信托牌照。其主张的核心是这些公司借助联邦支付系统与银行信誉，却无需承担传统银行应有的资本充足率、存款保险义务及合规成本，形成竞争不对称与潜在系统性风险。

三重法律论点揭示深层战略意图

第一，竞争不对称。加密信托机构可接入联邦基础设施，享受类似银行的信用背书，但无联邦存款保险覆盖，也无需满足同等资本要求，导致合规成本显著低于传统银行。 第二，系统性风险。据《卫报》披露，法律草案指出此类牌照正在构建一个影子银行体系。一旦加密信托机构出现危机，其关联的传统银行将面临连带损失，且无法规避风险传导路径。 第三，消费者保护。银行政策研究所强调，货币监理署将数字资产公司归类为银行的做法超出其法定权限，且缺乏对客户资金安全与稳健性的保障机制。

真实关切：存款流失与政策博弈

诉讼的深层动因在于对《CLARITY法案》中稳定币收益条款的担忧。该条款若实施，允许加密公司为其持有的美元稳定币支付利息，将使数字账户利率接近甚至超过传统支票账户。这直接威胁到银行的存款基础。 银行政策研究所成员深知这一结构性吸引力。通过启动长期诉讼程序，制造法律不确定性，无论最终裁决如何，都可能延缓更多牌照申请，从而实现战略阻滞目标。这正是以“消费者保护”为名的实质性防御策略。 类似逻辑已在《CLARITY法案》辩论中显现。前商品期货交易委员会主席詹卡洛曾指出，银行业是法案推进的主要障碍。此次诉讼，实为游说失败后的司法替代路径。

监管变革引发体系震荡

货币监理署将加密公司纳入联邦银行体系，标志着政策方向的重大转变。赋予Circle和Zero Hash国家信托牌照，意味着这些企业获得前所未有的联邦合法性。银行政策研究所希望法院裁定此类牌照无效，彻底否定其法律效力。 案件成败取决于法院对货币监理署界定“银行”权限的理解。由于该问题尚无定论，诉讼本身即成为拖延工具。无论结果如何，都将延缓行业整合进程。 曾长期将加密资产视为系统性风险的银行，如今在法庭上却主张将其排除在受监管体系之外。立场看似矛盾，实则服务于同一机构利益。说辞演变，目标未变。